分封制和郡县制是有着极大的区别的。
子偃认为，分封制和郡县制有几个不同之处。
第一，传承制度不同。
分封制度萌芽于夏朝，盛行于西周时期，它是国君将田邑赐给宗室臣属作为俸禄的制度。受封的对象有三种类型：一是周王的同姓亲属即王族，二是功臣，三是古圣王的后裔即先代贵族的后裔。不论受封的是谁，一旦被封，都世代相传，即实行世袭制。
郡县制则与此相反，郡县的行政长官郡守和县令，均是由皇帝直接任免的，而且不能世袭，即实行的是任免制。
第二，职责范围不同。
在分封制下，受封的诸侯在封地内不但享有行政统治权，而且拥有对土地和人口的管理权，但受封的诸侯必须对周天子尽一定的义务。例如，必须定期朝聘周王，向周王贡献各种物产，接受周王之命出兵保卫王室或征伐反叛者等，同时对周王的婚丧嫁娶、巡狩等也要尽义务。
郡县制则不同，郡守和县令在辖区内只行使行政管理权，对土地和人口逐渐失去统治权。郡守和县令只负责管理人民，收取赋税，征发兵役和徭役。
第三，“治地”方位不同。
分封制下的封地多位于授封者的周围，其中心地带为授封者，即国君或诸侯直接统治的中心。
郡县制的情况多有不同。初建时，郡多在边远的、具有战略意义的地区。如秦南平百越后，设置了南海郡、桂林郡、象郡；北击匈奴，收复朔方后，设置了九原郡。县则地近统治中心的、较富庶的近畿地区。以后随着生产力的发展及政治上和军事上的需要，郡和县的地区分布渐趋一致，最终发展成为郡统县的隶属关系。
第四，历史作用不同。
最根本的差别是在不同生产力阶段，为适应相应的社会制度而建立的政治统计体系。
分封制是奴隶社会的统治制度。因为那时生产力有限，统治王朝无法直接控制过于辽阔的国土。因而采取分封制度，被分封的诸侯们在自己属地里有相当于国君的权力。
但同时承担了部分义务，例如朝见、派兵跟随君王打战等，商周都采取了这种统治方式。后来刘邦建汉，死后也采用了分封制，以至七国之乱，幸汉景帝平定了叛乱，维护了中央集权制。这从根本来看，其实就是新制度对旧制度的胜利，封建制也从此完全确立下来了。
每个朝代都实行了不同的郡县制度，但万变不离其宗，最根本的还是秦始皇确立的郡县制度。
子偃表示很犹豫，作为一个穿越者，他熟读史书，知道分封制和郡县制的好处和弊端。其实这两个制度利弊都差不多，没有先进和落后的区别。
历史上，秦国一统天下后，便确立了郡县制，废除分封制，秦始皇原以为这样会让他的帝国万世一系地传承下去，殊不知秦王朝只存在了15年，便轰然倒塌了。
历史是有着惯性的，新建立的王朝往往会吸取教训，譬如汉高祖刘邦。
刘邦意识到分封制的好处，于是将自己的儿子、侄子和一些功臣都分封出去，拱卫汉王朝的统治。
刘邦推行的分封制，的确使得汉王朝的国祚很长，甚至在王莽乱汉之后，东汉王朝还能从废墟上建立起来。
到了三国，曹丕意识到分封制的弊端，故而没有分封自己的兄弟、儿子和功臣，最后被司马懿父子三人篡魏。
晋朝建立后，司马炎见到没有分封的魏国这么快就灭亡了，在篡魏的时候没人出来帮忙，故而司马炎便大肆分封诸侯，最终酿成了八王之乱。
此后的隋、唐、宋、元四个朝代，基本上没有什么像样的分封，最多就是册封子弟和功臣，然后给一些食邑而已，封地也仅仅是一县之地，不足为虑。
正是因为没有分封，隋朝很快就灭亡了。
唐王朝还好一些，不过乱于藩镇，与汉朝的下场差不多，盛极而衰的。
再到后来，明朝的时候，朱元璋分封了自己的儿子镇守边关，结果酿成了靖难之役，不过天下还是朱家的，倒也无伤大雅。
凡此种种，让子偃犹豫不决。
秦、魏这两个朝代，因为没有分封诸侯，没有忠心自己的诸侯国而迅速灭亡，在亡国的时候，宗室们压根儿就没有能力反抗！
分封诸侯，可以拱卫中央，但是会极大地削弱中央对于各地方的影响力。而且，分封诸侯，很容易酿成祸乱的，什么“八王之乱”、“七王之乱”和“靖难之役”就是明证！
到底搞不搞分封呢？
退朝之后，子偃找来了太子恒，在御花园的凉亭中，对席而坐。