想想人家“康熙大帝”的皇太子，五岁随父往景山射猎，连发五箭，就能射中一鹿、四兔，简直是百发百中，自己前些日子的那些小小“战绩”，又能代表什么？
“何人为朕猎得此兔？”刘恭放下手中长弓，调转马头，对身后的少年们说道。
待郎中令周亚夫带着几人领命而去，刘恭催动胯下坐骑，目视前方，道：“朕近日读《韩非子》，见其中一篇，觉得十分有趣。”
这个时候，最靠近刘恭身边的，只剩下一个太中大夫贾谊。
“未知陛下读的，是《韩非子》哪一篇？”
“古之所谓圣君明王者，非长幼弱也及以次序也。以其构党与，聚巷族，逼上弑君而求其利也。”刘恭拣着紧要的念了两句，笑问道：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君也，而天下誉之。贾卿以为，此说然否？”
这是《韩非子.说疑》中句子，显然，这种想法与儒、墨两家的“禅让”之说背道而驰。
太中大夫贾谊为博士时就曾为刘恭讲经，知道天子有着从功利的角度出发，去辨析史籍的爱好，看得出在这个本来就有争论的历史事件里，天子肯定会更倾向与“弑君”一说。
由于高祖刘邦起自平民，几乎不具有法理和意识形态的任何正统性，所以在立国之后很长一段时间里，当朝都十分致力于宣扬秦始皇之残暴，以及关于高祖斩白蛇之类能够表达“天命所归”的传说。
虽然无法预见景帝之时，辕固和黄生关于汤武是“臣弑君”还是“受天命”的那场辩论（注1），但是在这一点上，博采百家的太中大夫贾谊倒是与主流相合，希望天子支持儒家尧舜禹禅让故事论点。
天子可以说他们“弑君”，可是自己不行，否则高祖皇帝的作为成了什么？
可惜，秦始皇当年“史官非秦记皆烧之”，没有了事实为依据，两种看法谁明显也说服不了谁。
沉吟片刻，贾谊叹了口气，道：“上古之事，史失其载，臣实不知。”
史籍失载么？
刘恭点了点头，这才是他说《韩非子》有意思的原因所在，《春秋》为经虽好，但作为史书范本，却是有点本末倒置了。
记得足以动摇禅让说根基的史料，是直到西晋时期才被盗墓贼挖出的《汲冢书》，与武帝朝孔子旧宅壁中所得古文经传并称中国文化史四大发现之二。
这两项发现曾被许多学者否过，刘恭难辨真假，但若《汲冢书》真有其事，那便必定还在汲县古冢之中。
——舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见。
要把它挖出来改写上古历史么？这可比造纸什么有意思多了
注1：《史记.儒林列传》：“清河王太傅辕固生者，齐人也。以治诗，孝景时为博士。与黄生争论景帝前。黄生曰：‘汤武非受命，乃弑也。’辕固生曰：‘不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？’黄生曰：‘冠虽敝，必加于首；履虽新，必关于足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也；汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也？’辕固生曰：‘必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？’于是景帝曰：‘食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。’遂罢。是后学者莫敢明受命放杀者。”