从选择侵害的对象上看，抢劫罪行为人以侵财为目的，因此在侵害对象的选择上更注重对方是否具有财物的现实可能性。而寻衅滋事罪行为人则更注重侵害对象是否有反抗能力，说白了有点欺软怕硬。
第二，从客观行为上分析行为人使用暴力、胁迫的程度。
尽管《刑法》对抢劫罪的暴力程度未作出规定，但通常认为应当达到足以抑制被害人反抗的程度。而寻衅滋事罪中行为人实施的暴力手段程度较弱，一般不以使被害人不敢反抗或者不能反抗为必要。
当然，因寻衅滋事罪的行为方式与抢劫罪的行为方式存在一定的重合和交叉，而行为人是否具有寻衅动机有时可能难以认定，因此尽管司法解释对两罪作了明确区分，但实践中仍然存在行为人所实施的犯罪行为同时触犯寻衅滋事罪和抢劫罪两罪的情况，这时可以按照想象竞合犯的处罚原则，从一重处断。
最高人民法院、最高人民检察院2013年联合下发的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条也明确规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。”杜庸解释道。
“杜律师，我有点糊涂了。按照您刚才的说法，本案二被告人确实构成寻衅滋事罪，但是本案会不会出现想象竞合，被告人同时也构成抢劫罪，法院直接按照抢劫罪定罪处罚？”李明博疑
（本章未完，请点击下一页继续阅读）
第1070章 欺软怕硬 (第3/3页)
惑的看向杜庸。他要把各种可能性都计算在内。
“嗯，其实您说的问题在现实中经常出现，但是本案的被告人是两位未成年人。
刚才咱们提到的《两抢意见》规定，对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为，一般不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的，可以寻衅滋事罪定罪处罚。
此外，为进一步明确未成年人使用或者威胁使用轻微暴力强取少量财物行为的定罪标准，2006年最高人民法院出台了《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。
该解释第七条规定，已满壹拾肆不满壹拾陸的人使用轻微暴力或者威胁。强行索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大，且未造成被害人轻微伤以上或者影响日常生活等危害后果的，不认为是犯罪。已满壹拾陸不满壹拾捌的人具有前款规定情形的，一般也不认为是犯罪。”杜庸说道。
“哦？这么说，本案的被告人不一定会被判刑？”李明博心中一动，对于被害人来说这未必是好事，但是对于辩护人来说，这可是个好机会，说不定可以打出名气。
“不见得。根据上述规定，是否构成寻衅滋事罪，涉及三个方面的问题：
第一个问题，关于‘轻微暴力’的认定。
轻微暴力的判断标准，可以从实施暴力的方式、强度，以及是否造成被害人身体伤害后果来分析判断，但是未成年人与成年人还是有一定区分的。
比如，同样是持刀强抢，成年人和未成年人由此所表现出的主观恶性与对被害人的威胁程度有所不同。
成年人即使只是持刀威胁，未实际用刀伤害被害人，一般也应认定超出了‘轻微暴力’的范畴，严重侵害了他人的人身安全。
而未成年人持刀强抢，则要结合是否实际动刀伤人，是否造成被害人轻微伤以上或其他危害后果，综合认定是否属于‘轻微暴力’。”杜庸说到此处，被李明博打断了。
(本章完)