因此一致认为书面规则是必需的。
但是围棋规约规定“有劫要补”，恰巧和本因坊秀哉的说法相反。
不料，1959年吴清源与高川格三番棋第二局又发生了纠纷。
终局时，高川格要吴清源按照围棋规约第四条判例规定，应该在A位加补一手。
吴清源认为要不要补应该由对局者决定，规约怎么可以硬性规定要补一手，难以令人心服。
双方僵持了好几个月，最后吴清源在孤立无援的情况下勉强同意补一手，不补吴半目胜，补了吴半目败。
但吴清源提出相对要求，希望日本棋院赶快修正规约。但迄今三十年规约依然未改！
三、用应氏规则来批判这两判例
吴清源大国手与岩本本因坊的一局，岩本认为他的劫材多，最后一劫可以不粘，这是一厢情愿的说法。
自古到今绝无最后一劫可以不粘的棋谱，已经证明了不粘是不合理的。
计点制规则规定间隔各一虚手与间隔各一实手相同，可以提返热子，岩本的劫材不论有多少，吴清源的间隔虚手可以提返热子是无穷的劫材，也就是不必找劫材即可提返热子，岩本有限的劫材当然无法与吴清源无限的劫材相比。
计点制规定双方各一虚手，着手休止而非终了。
必须连续各二虚手，四虚才可以终局。
吴清源大国手与高川格本因坊一局，吴清源说得很对，要不要补一手应该由对局者决定，这是棋艺而非棋规。
规则规定要不要补基本上已经不合理，怎么能够有合理的规定呢？
果然不出吴清源所料，日本棋院三十年来，无法修改合理的补手。
上文的重点，在于围棋正式书面规则的重要性、严肃性。
而此处要强调的不同，肯定不是中国规则与日本规则哪家更合理、更规范。
规则之事，只要人们有了规范它的主观意愿，基本就应该能够搞得很严谨；最起码，不会弄得漏洞百出、自相矛盾。
不得不说，日本棋院这一点上，做得很值得商榷。
说得难听点，太在乎传统和虚荣，以至于，竟然为了面子，连里子都不要！
自古以来，下围棋都有着“手谈”美誉，多么清雅？
胜负混淆，甚至于还要对簿公堂，岂不笑话？
索性揭开了讲。
1933年，吴清源19岁，才五段；虽然名声鹊起，毕竟还是后起之秀；本身当时肯定尚没有将来登临名人位、一统江湖的打算吧？
但估计，日本棋界传统势力却已经惶惶不可终日，日日夜夜在恐惧中......
名人秀哉出面，半主动地接受吴的挑战，或许，本意是想要挫折对方锐气一下下......
孰料，弄巧成拙！险些提前成就了吴清源无敌的威名。
而后，1938年，名人秀哉引退棋，输给了另一大天才木谷实七段。
干脆顺水推舟，促成了吴清源首次擂争十番棋。