无权干预。
停薪留职人员在停薪留职期间从事的职业，只要是国家法律、政策明令禁止以外的，个人可以做出选择。
在国家政策允许的范围内从事的经营属合法的经营，单位规章与国家法律、法规有抵触应以国家的法规、政策为准。
5、停薪留职违约致劳动关系解除能否得补偿？
不能得到经济补偿。
“停薪留职”合同有一定特殊性，有的合同制工人对劳动合同的意义和作用认识不足，抱无所谓态度，甚至不辞而别，给企业的经营带来一定的影响。
用工单位和合同制工人的合法权益平等地受到法律保护，双方都应严格履行劳动合同。
停薪留职，大概也算“殷省特色”之一种，准确地说，它是计划经济向市场经济过渡转型的产物。
在计划经济时代，包括企事业单位正式职工、党政机关工作人员在内的一群人，手里端的是摔不破的“铁饭碗”；而当市场经济大潮来临之时，其中一些人辞职下海了，或由于其它原因离开了原来的工作岗位。
可由于转型没有完成，计划与市场仍处于交汇期，于是这些人的“铁饭碗”还被保留着，计划与市场两头好处都占着，虽然停了薪水却随时可以“上岸”，重新端起“铁饭碗”。
而现在的情况已大不相同。
现在各行各业的“铁饭碗”已被打破，企事业单位用人实行的是合同制，党政机关用人也在逐步推行聘任制，这两项制度意味着，在其岗必获其薪，一个萝卜一个坑；而不在其岗，则不仅要“停薪”，而且要“去职”，没有空余的岗位虚位以待，供“停薪留职”之用。
实际上，“停薪留职”使得很多人虽不在某个岗位上工作却长期占着这个岗位，占着人员编制，大有“占着茅坑不拉屎”之嫌，对于那些无岗可上的人显然不公平。
在就业压力如此之大，岗位竞争如此激烈的现实情况下，“停薪留职”理应被叫停；在经济体制已逐步从计划过渡到市场的今天，“停薪留职”理应退出历史舞台。
实际上，三资企业、民营企业的用工制度，从一开始就完全按照市场模式运作，根本没有“停薪留职”之说。
而在某些国有企业，“停薪留职”制度目前还保留着，特别是一些事业单位和党政部门，“停薪留职”现象依然集中。
这与这些单位或部门的“铁饭碗”没彻底打破（甚至有的至今没有打破“铁饭碗”）有着直接关系。
从根本上说，“停薪留职”是计划与市场共同产下的一个怪胎，它不仅有违市场经济的基本原则，不能适应市场经济的发展要求，而且它让一部分人享有了特权，制造了社会不平等。
“停薪留职”退出历史舞台是时代所迫，也是大势所趋。
比如说，现在李铁如还犹豫着要不要考虑这事呢，实际上十年后“停薪留职”就要彻底消亡了。