幸福来的是如此之快，烦恼也随之而来。</p>
康拉德-阿登纳少将和随之赶来的一大堆专家测试了拖拉机，在欢欣之余，眉头忍不住皱了起来。</p>
何祖光主持研究的履带式拖拉机目前只是实验样机状态，但充分证明了该机械可行性，履带，先导轮，负重轮，大梁，减震器的总体布局也不错，能够被称作是创意十足的新设计，这是令人可喜之处。</p>
可问题也是一大堆，首先就是2.0动力的柴油机太小了，这导致了一系列的问题。</p>
这种轻型履带式拖拉机确实能够负重，但是负重能力很有限，最多装个薄薄的铁壳子，再加上一挺重机枪和二人枪组，这样的重量几乎就是极限了。</p>
由于原始设计的原因，履带式拖拉机的空间非常狭小，重机枪组乘员必须得坐在发动机上面战斗，这就要求必须加上一层隔层，重新设计发动机降温措施，否则乘员的屁股都要烫熟了。</p>
毕竟原始设计是一台农用履带拖拉机，而不是一辆载人轻型坦克，所以无法责怪何祖光考虑不周全，这是胎里带的毛病。</p>
2.0的柴油动力太弱，若装上个大铁铲子变身为推土机，再装上钢质护甲，估计路障没有铲平自己就先累趴下了，根本达不到伯爵大人和军方所期望的那样强悍性能。</p>
唯一的解决方法就是增强动力，采用成熟的3.5升柴油发动机作为主动力，甚至于正在实验室中进行可靠性验证的4.2升大马力柴油机，那么整个拖拉机的大梁结构就要推倒重新设计，紧随而来的一系列行走机构全要重新设计，钢质履带也同样如此。</p>
康拉德-阿登纳少将与一大群专家蹲在一起，围绕着拖拉机样机兴致盎然的讨论，何祖光不停的解答问题，生生把这里变成了一个现场技术研讨会。</p>
“何教授，这种A型和B型履带哪一种更耐用一些？”</p>
“根据目前野外试验的情况来看，B型履带在承力和动力传输上表现比较好一些，钢质履带销基本上能够坚持12~15公里不断裂，A型履带表现稍差一些，野外试验基本上撑不过8公里。”</p>
“嗯……这样看来，在B型履带设计上做进一步改进潜力较大，钢质履带销可以在改进设计中做得更粗些，采用优质的炮钢制造，物理韧性和强度都要高上一大截，双管齐下的策略应该能够解决耐久性的问题，理论上跑个几百公里应该没问题。”</p>
“弗格森教授的意见很中肯，我觉得能行。”</p>
“诸位同仁，你们考虑过实际应用中的粗暴驾驶问题了吗？这要求我们在设计中留出足够的亢余度。”</p>
“亢余度代表着机械死重增加，必须在减重和亢余度中找到平衡，我觉得在大梁中采用工字梁和加强筋较好，负重轮也有降低重量的余地，并不是铁坨坨才结实，巧妙的设计可以达到同样的强度。”</p>
“有道理，履带上的重量恐怕很难省得下来，搞不好还要增加，那就只能在其他方面想办法。”</p>
“2.0的柴油动力太小了，螺丝壳里做道场啊！”</p>
“确实如此，用4.2升的当然最好了，问题是恐怕赶不及呀！”</p>
“各位教授先生，我代表军方表个态，这个2.0升是我们需要的，4.2升也是我们需要的，两个项目可以同时进行，研发资金和技术力量不用担心，最重要的是时间，还有必须要达到军方所需要的耐久性，能够凭借自身动力跑上1000公里，这是最关键的指标。”</p>
“总长阁下，您这个要求可不低呀，2.0升的履带拖拉机有可能达到这样的要求，毕竟自身重量比较轻，各方面要求也低一些，4.2升的估计就危险了，对材料强度的要求很高，这可不是一时半会儿能弄出来。”</p>
“确实如此，材料强度是个大问题。”</p>
“附议，设计上的问题好解决，关键是金属材料性能达不到如此高要求，区区钢质履带销用高标准的炮钢制作还可以，若是整个拖拉机大梁都用炮钢制作，再加上这么重的履带，那成本可就高上天了。”</p>
“我觉得……可以先制作几辆样车，进行对比试验，能用一般钢材制作就用一般的钢材，关键的承力结构可以用炮钢附件加强，这样的成本就要降低不少。”</p>
“诸位，我觉得悬挂结构有进一步改进的余地，合理的设计能够让耐久性更强，这一点不能忽视。”</p>
……</p>
一群高水平专家教授议论的火热，卞春松，李忠与吴保利三个人围在外面听得津津有味，这种思想碰撞的火花对他们来说，简直是无比珍贵的学习机会，求都求不来。</p>
不知不觉天色已经黑了下来，专家们点起灯来继续讨论。</p>
这时候</p>