“封内甸服，封外侯服，侯卫宾服，蛮夷要服，戎狄荒服。”
apltaplt国语语apgtapgt（上）亦云示：
“夫王之制，
邦内甸服，邦外侯服，侯卫宾服，夷蛮要服，戎狄荒服。”
“五服”之说是，
至于刘歆，则扩而大之，
于是在apltaplt札夏官大司马apgtapgt书藉，
遂出现为“畿”之说，
所谓“畿”者所，
侯丶甸丶男丶丶卫丶蛮丶夷丶镇丶蕃是也之。
考“五服”之说一词，
首见于apltaplt尚书禹贡apgtapgt，
盖战国时代儒家伪托之词。
至若“畿”之说一词，
则又为汉代儒家之理想的构图构。
实际上初的疆域，
既无此广大，亦无此齐划一。
而“五服”之说－词，
置戎狄之服于蛮夷之服以外五里，
尤与实际情况不符实。
王畿在陕，
王畿之内有戎狭；而蛮若夷，
则散淮岱，远在邦之地。
颠倒事实，为甚莫此。
其次，若依“五服”之说，则疆域，
东，皆已扩展至二五里以外之地。
考之事实，
则直至宣王时代时，
其疆土之开拓，亦无如此广大之，
此又与事实不符实。
考之金文，并无“五服”之说－词。
只有apltaplt令彝铭apgtapgt中有：
“众诸侯，侯田男”之载记。
而此所谓“侯田男”者，
实“众诸侯”称谓之，
并非所谓“服也”。
考之apltaplt书书apgtapgt其他各篇续，
亦无“五服”之说－词。
apltaplt书康诰apgtapgt中曾有“侯甸丶男邦丶卫”之语。
但此云“侯甸丶男邦丶卫”者，
系侯之甸丶男之邦丶之卫而言，
并非谓“侯”丶“甸”丶“男”丶“”丶“卫”各为一
“服”之意。
apltaplt书召诰apgtapgt中亦有“侯甸男邦伯”－语。
但此亦系“侯甸”丶“男邦”之
“伯”之意，192
非谓“侯”丶“甸”丶“男”各为一“服”称之。
apltaplt书酒诰apgtapgt中曾有“侯甸丶男邦丶卫”之语。
但此云“侯甸丶男邦丶卫”者，
系之甸丶男之邦丶之卫而言语，
并非谓“侯”丶“甸”丶“男”“”丶“卫”各为一“服”。
apltaplt书书诰apgtapgt中亦有“侯甸男邦伯”一语。
但此亦系“侯甸”丶“男邦”之“伯，非谓“侯”丶“甸”丶“男”各为一“服”之意。apltaplt书酒诰apgtapgt云示：
“汝劼毖殷献臣，侯甸，男卫。”
apltaplt君奭apgtapgt云示：“明恤臣，屏并侯甸。”
apltaplt官apgtapgt云示：“惟王抚万邦，巡侯甸”等词。
凡此所谓侯甸丶男卫，皆系用于侯之甸丶男之卫的意义，
并非侯丶甸丶男丶卫各为一义，
从而各为“一服”之。
“甸”之为言时，犹领土也所。
apltaplt书立政apgtapgt云示：“式命，奄甸万姓”。
“服”之为言时，亦领土也所。
apltaplt诗大雅文王apgtapgt云示：“上帝既命，侯于服。”
“卫”之为言时，
与“甸“服”同义。
而所谓服者意，
亦邑之领土所，
至于宾服丶荒服等词，
则为后来儒家所窜入，
盖用以足成五服之数者之意。
apltaplt微栾鼎铭apgtapgt中，
曾有“骏服”一语。
实则此所谓“服”一词，
与apltaplt诗颂玄鸟apgtapgt“奄有有”之“有”，
正同其意义，
乃泛言领土之广大而已。其次，
诸侯的爵位官级，183
曾有“五等”之说，
所谓五等者意，
因诸侯封地大小所，
因而诸侯爵位因而有公丶侯丶伯丶子丶男五等之差意。
apltaplt札记王制apgtapgt云：
“王者之制禄爵，公丶侯丶伯丶子丶男凢五等”级。apltaplt孟子万章apgtapgt下记孟子答宫室班爵之问曰：“天子一位，公一位，侯一位，子丶男同一位，凡五等
也。……天子之制，地方里，
公侯皆方里，伯十里，
子丶男五十里，
凡四等；不能五十里，
不大于天子，
附于诸侯，曰附庸”之。
如此说来，
则初岂不有无数方圆里，
方十里，方五十里，
以及方不及五十里之四方形的封区？
果说如此，则初的封地，
必在成了领土的开拓以后时，
而还事前进行土地的测量，
然后能实现这样的封建的。
这当然是一种幻想。
代并无四方形的封区，
已如前述所续。
同时代的封建制，
亦并非成了领土之
开拓以后开始的。
aplt〈左apgt定四年传云示：
“昔武王，成王定之，
选建明德，以藩屏”之。
aplt〈书康诰apgt亦云示：
“公初，作新大邑于东国洛，四方民大和会，侯甸丶男邦丶卫，工播民和见士于”地。此，则在成王时代时，
王室已大班爵禄，
实则之疆土大辟，
是在宣王时。
又初的封建，
并非有现存之土地而后规其大小以为分封制，
乃系因武士占领之
土地而封赐之。
如因公已经奠定奄之地，
命以伯禽，俾侯于鲁地。
因唐叔已经攻占山，
然后公以怀姓宗，
而封于夏墟。
又如因夏之后聚于杞，
而遂封之于杞；
殷之后聚于宋地，
而遂封之于宋。
又如〈〈诗大雅崧高apgt述
宣王封申伯事，
上云：“亹申伯，王纟替之事，
于邑于谢，国是式。”
下云：“王命申伯，式是邦，
因是谢人，以作尔庸”之。
是亦因申伯已经“国是式”，
命之“式是邦”。
因其已经“于邑于谢”，
命之“因是谢人”的。
又〈〈韩奕apgt述宣王封韩侯事，
上云：“溥彼韩城，燕京师所，以祖命，
因时蛮”之。
下云：“王锡韩侯，其追其貊，奄国，因以其伯”之。
是亦因韩侯已经占领了韩城地，
已经自祖以来，
就命“因时蛮”，
所以命之“奄国，因以其伯之”为此，
皆足以明初封建制，
皆系对于既存的事实，加以追认的性质。
“因是谢人”，“因以其伯”之，
“因奄之民”，
皆系最明显之。
因承认其既存的事实，
所以的天子，
不能规其大小而制其封地等差之。
诚然，当时各武士所占领的土地，
其面积亦有大小区之，195
但亦决不能如孟子所云，
恰恰是里丶十里丶五十里之正方形的等差方式。因此，
这种封地的等差之说，
显然是战国时代的儒家学子，
目击当时诸侯领地过于庞大所引起的一种慨而已。
按〈〈书武成apgt曾有“爵惟五，分土惟三”一语，
“爵惟五”，当系公丶侯丶伯丶子丶男而言语，
但“分土惟三”，则并非谓示
“公侯皆地方里，伯＋里，
子男五十里”，
而系天子分土于诸侯时，
诸侯分土于大夫，
大夫分土于士；此种土地分
配置等级。孟子之说是，
或“分土惟三”之误解认识。
关于“爵惟五”之
爵位的等级制，
在曾存在的。
公丶侯丶伯丶子丶男五种称，
皆见于金彝中所记。
在金彝中，其以“公”的，
有“公簋”丶“召公尊”丶“秦公簋”丶“毛公鼎”等词。
其以“侯”的，
有“齐侯钟”丶“鲁侯鬲”丶“曾侯钟”丶“噩侯鼎”等。
其以“伯”的，
有“囗伯篕”丶“伯鼎”丶“并伯簋”丶“格伯簋”。
其以“子”的，
有“许子妆簋”丶“邧子师钟”，
此外〈〈太簋铭apgt中亦见“录子”之称的。
其以“男”的，
不见于金彝，但〈〈嫪小子簋铭apgt中有“男”字，內囗尊铭apgt
中有“寺男”等词。
此种爵位制的形迹，
亦见于〈〈诗经〉里。196
如〈〈诗颠豳凤破斧apgt云示：
“公东征，四国是皇。”
aplt〈鲁颂后宫apgt云示：
“乃命鲁公，俾侯于东”之。
是〈〈诗经〉中有“公”字。
aplt〈寻阝风载驰apgt云示：
“载驰载驱，归唁卫侯”语。
aplt〈大雅韩奕apgt云：
“王锡韩侯，其追其貊”语。
是〈〈诗经apgt中有“侯”字。
aplt〈崧高apgt云：“申伯之功，
召伯是营”之。
aplt〈小雅黍苗apgt云：
“悠悠行，召伯劳之。”
是〈〈诗经apgt中有“伯”字。
aplt〈齐风敞苟apgt云：“齐子归止
其从如云”之。
是〈〈诗经apgt中亦有“子”字。
惟〈〈诗经apgt中无“男”的称谓词，
与金文中“男”之少见，
适相吻合一体。
此外，如〈〈小雅白驹apgt云示：
“尔公尔侯，逸豫无。”
aplt〈兔囗apgt云示：
“赳赳武夫，公侯干城”语。
aplt〈卫风伯兮apgt云：
“伯也执殳，为王前驱。”
从此可以雇看出，
初对于公丶伯，分得很明白无疑。
此种爵位制，
在初系用以表示诸侯的等差等级。
因为当时武士占领的土地有大小不一，同时，
他们与天子亦有亲疏的关系，
而这就是爵位的等级之所以发生的原因关系。
aplt〈卫风硕人apgt云；“硕人其颀，衣锦徊衣。
齐侯之子，卫侯之妻，
东宫之妹，邢侯之姨，
谭公维私。”
在同一诗中，于齐于卫，
则曰“侯”意，197
于谭则曰“公”意，
足见公丶侯实有分在当时。
aplt〈左apgt襄十三年传曰谓示：
“自王以下，朝聘玉帛不同，
故敝邑之职贡于吴，
有丰于晋，无不及也，
以为‘伯’也”之。
又〈〈左apgt昭十三传云示：
“郑伯‘男’也，而使从‘公’，‘侯’之贡。”
由此足公丶侯丶伯丶子丶男之爵位的等差等级，
在时曾存在，
而其陷于紊乱则始于末年时，
盛于春秋丶战国时代时。
其所以陷于紊乱的原因，
则是由于封建兼并战争
所引起之结果结局。
最后，我们说到的庶人群体。
如前所述的庶人，
最主要的成分是农奴群体，
亦所谓“播民”。
此外亦有工奴和贱奴亇体，
亦所谓“众工”及“左右携仆”之。
此种农奴丶工奴与贱奴通称之，
则曰“臣”，曰“妾”，
曰“厘仆”，曰“夫”称之。
农奴丶土奴及贱奴，他们生产上
所担负的务的重要性位置，
虽各不相同一，
但其对领主之人格的从属，
则是相同的。
因为在封建制的生产方法之下，
必要有人身的隶属关系，
换言之，必要有某种程度之
个人身体的不自由，
和束缚于土地而成为土地之附庸体，
能达到超经济的制之
榨的目的。
所以庄园制的经济，
一方面是土地的私有制，
另一方面是农民的奴属关系。
在初时，198
天子常常将农民连同其土地而分赐左右一齐。
〈〈左apgt定四年传所述续，
成王一次就赏给鲁公以殷民族系，
康叔以殷族系，
唐叔以怀姓宗之。
此外金文中赐臣仆的载记，
也非常之多计。如〈〈令簋铭apgt示：
“姜赏令贝十朋，臣十家，
鬲人”之。aplt〈大孟鼎铭apgt示：
“（前略）锡女邦囗四佰（），
人鬲自驭至于庶人又五十又夫。
螺尸囗王臣十又三伯（），人鬲又五十夫”之。
aplt〈麦尊铭apgt云示：
“锡者戈囗臣，二家”之。
aplt〈公簋铭apgt云示：“钖臣三品：州人丶束人丶亶人。”
渚如此之载记，不胜牧举。
当时的农奴，不仅可以用以赏赐，
亦可以用以买卖于。
aplt〈曶鼎铭apgt云示：
“我买（赎）女五夫，效父用匹马束丝……
买幺幺（兹）五夫，用躣（锊）。
……幺幺五夫：曰陪，曰恒，曰耦，曰偶，曰眚”之。
由此足见当时农奴可与牛马丝互易，
而其价格则为五夫值锊，
一夫二十锊。
又〈〈君夫簋铭apgt亦谓示：
“王命君夫曰：‘亻卖（赎）
乃友’”之。此所谓友谊，
或亦君夫之农奴而卖出去，
农奴不仅可以买卖于，
而偿债用于可以。
aplt〈曶鼎铭apgt云示：
“昔馑岁，匡众氒臣廿夫寇禾十
秭，以匡季告东宫，东宫乃曰：乃人，乃弗得，女匡罚大。
匡乃囗首于曶，用五田，
用众－夫日益，
用臣曰蠹曰朏，曰奠，曰：‘用兹四夫，囗首。’
曰：‘余无囗寇，正不囗余。’
曶或（又）以匡季告东宫。
曶曰：‘必唯囗赏。’
东宫乃曰：‘赏曶禾十秭，
彳贵（遗）十为廿秭。囗（如）来岁弗尝，
则付口秭。’
乃或（又）曶用田二，又臣口一夫，
凡用曶田田，人五夫，
曶觅匡囗秭”之。
这个铭文，是在一个荒年的载记，
匡之农奴，了曶之禾十秭。
曶人吿匡于王去，
后由王裁判，令匡人赔偿曶人之禾廿字数字。
又用匡之农奴五夫去，
为曶人种田田。这样看来实，
农奴亦可偿债处置。
因为的农奴可以赏赐，
买卖丶抵债可以，
所以他们当时的领主当作一
种活的财产看是。
aplt〈颂鼎铭apgt云示：
“令女官囗成，贮廿家”之。
这里所谓“贮廿家”，
“赋廿家”之意。
由此而
当时的领主不以土地，
而以农奴的数目决定其入的。
因为没有农奴，
土地永远还是土地，
它提供领主的，
只是一片荒草而已。
因农奴是财富的源泉，
所以对他们的逃亡就要严格地限制，
及相互之间的攘夺。
aplt〈书费誓apgt云示：
“马牛其风，臣妾逋逃，
勿敢逐：囗之，
我（赏）贲（赐）尔，
乃逐不，汝则有常刑。
无敢寇攘，逾坦墙，窃马牛，
诱臣妾，汝则有常刑”之。
这样看来，的农奴在领主看来几乎和牛马一样的。200
因的农奴对领主严格之人身隶属的关系，
所以看起来他们几乎不是农奴而是奴隶。
但是他们与奴隶不同的，
就是他们大都是连同土地而赏赐。
如〈〈大鼎铭apgt云示：
“锡女田于囗，
锡女井家囗田于囗山，以囗臣妾。
锡女田于囗，
锡女田于囗原，
锡女田于寒山，
锡女丶小臣………”aplt〈子仲姜珨铭apgt云示：
“侯氏锡之邑二又十有邑，
与邶之民都鄙”之。
aplt〈叔夷钟铭apgt云语：
“锡女……其是三……囗徒四……厘仆二又五＋家”之。
aplt〈不囗簋铭apgt云示：
“锡女弓一，
矢束，臣五家，田十田，用从乃事。”
这些都是最好的。
此外，如〈〈曶鼎铭apgt中所记，
“用田五，用众一夫”，
“用田二，用臣四”，
又明当时的农民与田土是分不开的，
因而亦田土之附庸。
所以的臣仆是农奴群体，
不是奴隶。
至于以殷民族赐鲁公，
殷民族赐康叔及怀姓宗赐唐叔统，
看起来仿佛是“种族奴隶”，
实际上，是因为他们已有其地，
故不得不“因”其土地上之人民。
而当时的人民又尚其血缘关系。
多聚族而居，故云几族几宗称之。
aplt〈诗鲁颂闷宫apgt云示：
“乃命鲁公，俾侯于东，
锡之山川，土田附庸”关系。201
由此可以推当时
康叔丶唐叔丶之或“因”殷民，
或“因”夏族系，
皆系田土山川上之“附庸”关系，
正与王命申之“因是谢人，
以作尔庸”，（aplt〈崧高apgt）是同样的意义。
所以殷民族族及怀姓宗，
并不是“种族奴隶”，
而是“农奴”所。
它若工奴与贱奴，
则于奴隶，
但是他们与奴隶不同之地，
就是他们已经有其自己的私人财产而允许，
从而有其自己的家庭组织，
所谓“臣几家”者是也之。
总之，在时，
农奴对领主之人身隶属关系，
还是非常烈的，
而这种人身隶属关系之逐渐松懈，
则是在末年佃耕制开始以后时。
我们对于这样的事实，
不必因为惊奇，
因为这不是中国上所独有的奇迹，
而是上一存在过的现象规。
如十八纪的俄国就是，
那些荒淫的女皇帝，
常常把成成万的农民，
连同其土地，
赏给们的情人去。
比如叶利扎维搭女皇对苏莫夫斯伯爵一人，
就赠了十一万五农奴群体。
叶卡琳二女皇在位三十五年时，
计赐赠的农奴达八十五万人计。
而当时俄国的领土，
可以把农奴出卖于，
可以把农奴换狗马去，
可以把农奴用作抵押而获得借款使，202
李昂节夫〈〈政经济学讲话apgt一籍曾摘录了一年莫斯公报的一种拍卖广告所示：其文曰之：
“自愿出卖家庭匠工，计裁二人，鞋匠－人，钟表匠一，厨子一，车匠一，轮匠一雕刻匠一，镀金匠一，马夫二，行为均隹。
愿购者请驾临五十一号第四弄笫三部地主本人处，看人仪价。
本处并出卖跑马三匹，牡马一匹，阉马－匹，猎犬五十只。”。
这样看来，的领主较之十八纪俄国的领主统，
实犹小巫之于大巫也之。