发动人民群众的成功与否，则在于人民群众的日子是否好过。</p>
列宁是个有名的鼓动家。然而当年他在瑞士的时候，甚至于在对某个瑞士士兵一对一的鼓动中都失败。原因无他，瑞士人民的日子好过。</p>
所以革命是要有土壤的。</p>
现在的洛德斯，有着革命的土壤吗？答案是肯定的。</p>
洛德斯财富和地位的社会等级很尖锐，上层建筑和下层建筑之间的生活天差地别。而不光是经济地位的差异，政治地位的差异同样巨大。随之而来的是滥用的特权。奴隶们可以轻易地被责打、折磨的人，难以获得法律的保护。虽然不能说每个奴隶都会天天挨打或者年年挨打，但奴隶的总数非常的多，使得他们受到的苦难也特别的多。自由民中的穷人日子一样不好过，即便是公民中的穷人，也是相对而言能够得到法律的保护。</p>
贵族的特权使得有很多人经常容易受到他们的伤害。举一个最简单的例子。一如英国小说家狄更斯的作品《双城记》中法国大革命前夜的描写：因为贵族马车仿佛是在对敌人冲锋陷阵一般的在街上横行。普通老百姓在贵族的马车前四散奔逃，常常险些被车撞倒。面对这种危险，普通的穷苦百姓只有自行努力去克服困难。而若真是遭遇不幸，被马车碾过，贵族们就像是打碎了个什么东西一样，丢出一枚金币了事。还要抱怨对方不机灵，不会看道，弄脏了他们的马车。而事实上，洛德斯的奴隶所要受到压迫，又要比狄更斯笔下的法国大革命前的贫苦人受到的压迫还要严重。</p>
而那些被压迫的人，他们才是人类中的大多数。但是我们却经常忘记他们，只把目光放在帝王将相，才子佳人身上。这是我们人性的弱点。毕竟，对于一个现代人来说，贵族公子的风流韵事，要比一个古代穷人如何受到官府的欺压有意思的多。从这个角度上来讲，不得不对《冰与火之歌》产生某种敬意。至少在作者马丁的笔下，没有如同《魔戒》那样对于阿拉贡的高贵血统带来的王者之风推崇至极。而是描写了阶级矛盾尖锐的时代，贵族欺压对百姓带来的苦难。他还描写了丹妮莉丝?坦格利安解放奴隶，以及认识到想要让奴隶过上好日子，不光要打烂一个旧世界，还要建立一个新世界。</p>
统治者总是有着武力优势的。枪杆子里出政权。因此，受他们压迫的人，往往总是敢怒而不敢言。更别提有什么直接的反抗了。然而， 只要形式发生变化，那么那些原本被认为怯懦无能，任凭统治者捏来揉去的人，就能爆发出惊人的能量。</p>
至少，在之前，那些被解放的奴隶们，就显露出了他们的勇气。</p>
当然，这些奴隶发挥出能量，也是有前提的。得让他们明白革命的道理，以及看到革命确实有希望成功。否则他们肯定不会轻易的支持革命，说不定还会助纣为虐协助统治者镇压革命为自己换取好处呢。</p>
以前的时候，谢尔盖注意到，一些自由派文人的文艺作品中，经常有伟大的主角为大众谋福利，却不被大众理解，甚至遭到出卖。然后就会出现。"你们这些愚蠢无知的愚民！糊涂蛋！你们怎么就不懂真正的英雄的价值观呢！"这种溢于言表的作者情绪。</p>
问题是，主角如果不发动人民群众的话，人民群众对于主角的种种伟大精神只会是"你说这个谁懂啊！"然后掉头离去。人民群众凭什么要支持他们并不理解的东西？更不要说，如果没有解释，主角的一些行为在他们看起来完全是有害的。这就好像，人民群众要上南边的大城去，你带领大家往北边走。肯定就大家会质疑你，不跟你一起走。但是，如果你通过耐心细致的做工作的方式向大家说明了，北边有车站，先往北边走坐上车之后再往南边走会更快。大家就会听从你的了。</p>