他们因此获得了什么样的饭碗呢？</p>
帮助富人占位置，然后收取钱财。成为富人的佣人。或者，替富人捉蟋蟀，（因为洛德斯的富人有喜欢斗蟋蟀的）。也有替富人训练斗狗的。（洛德斯有富人喜欢斗狗）。</p>
这种服务业的飞速发展的背后，是经济的畸形。</p>
任何国家，想要成长为一个有声有色的大国，光是依靠第三产业是不够。</p>
第三产业虽然有着种种光环，比如说什么无烟工业。能够赚取很多的钱。</p>
但是打起仗来，第三产业能提供给士兵多少粮食？能够给士兵造枪造炮吗？</p>
第三产业来钱快，而且也能迅速的创造一种表面的繁荣。然而背后，却有可能是一个国家的深深危机。</p>
这点，在民国上就很好的体现了出来。</p>
所谓的国民政府的黄金十年，确实发展了一些轻工业。而服务业商业也不错，当年的上海，非常的繁荣，犹如远东的巴黎一样。</p>
但是这繁荣的背后，又是什么呢？</p>
当和日本开战之后，瞬间的全部抓瞎了。</p>
而不只是民国，在民国之前的宋代，明代，也出现了这种情况。</p>
这种现象，被称之为了王朝末期的假资本主义现象。</p>
大概是因为革命导师马克思，曾经夸赞过资本主义。说资本主义的力量非常大。于是乎，中国的一些历史学家，便总是从中国的各朝各代来搜寻"雇佣""商贸"这些事情来。似乎只要有了这些，就算是资本主义萌芽了。</p>
于是乎，那些专家学者，大胆论证，早在两汉时代，中国就已经开始了资本主义萌芽。更有甚者，则是考证说，中国早在春秋时代就有了资本主义萌芽。</p>
这种言论，过于骇世惊俗了。所以和少数民族地区比如壮族地区的资本主义萌芽的问题，一并没有推广开来。</p>
</p>
倒是所谓宋代，明代资本主义萌芽的概念，吵得很火。</p>
宋代和明代的所谓资本主义萌芽，真的能够发展下去吗？</p>
对于这点，接受过中国官方历史教育的人，如果按照官方钦定史学观来进行回答的话。是会给予否定的回答的。</p>
对此，接受过高中文科教育的人，往往在高考之前都能大套大套的背出那种正确答案。比如说，遇上考试时问"如何正确认识明清时资本主义萌芽。"除了要照例说上明代清代的资本主义萌芽的好话之外，还要从这几个点回答说"自然经济的封闭性，造成国内市场狭窄；缺乏资本原始积累；封建制度束缚，征收重税；闭关锁国，缺少海外商品市场；自然科学、技术没有转化为生产力。"如此，才能得分数。而综合起来，河北昌黎汇文一中的教师张庆和的一篇《如何理解明清时期的资本主义处于"萌芽"状态》虽然是老生常谈，但是对于高中文科生来说，还是有看一看的必要。里面的一些观点。比如"力量相对弱小，不足以撼动占据主体的封建自然经济"这类的。（再次的重复一遍，这里所讲封建二字，乃是出自于马克思主义中的封建的概念。和中国传统意义上的封土建国的封建，并不是一回事。马克思主义上这里说的封建，是一个政治经济学的概念。要往自然经济的方面去考虑。而不是什么集权啊大一统啊。）</p>
至于这方面的内容，也算是高考的一个重点。对于有志于参加高考的文科生来说，在这方面下下工夫，掌握透了，不是一件坏事。不过答对这方面的问题也不难。按照众多参考书上给出的标准答案即可。关键是五个点：1、资金：土地买卖制和高额地租吸引商业资本买田置地，影响资本积累，另外重重关卡，征收重税；</p>
、技术：革新慢；</p>
、市场：农民极端贫困，无力购买，国内市场狭小；政府的闭关锁国和海禁政策，导致国外市场无法开拓；</p>
4、劳动力：国家实行重农抑商政策，农民被局限在土地上，无自由劳动力；</p>